[ Оглавление ]
Наш собеседник депутат краевого Законодательного собрания, кандидат технических наук А. ШВЕДУНОВ.
- Алексей Иванович, жителей нашего города интересуют возможные увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги. По замыслу авторов предстоящей жилищно-коммунальной реформы эта плата будет расти до тех пор, пока население не станет оплачивать всю стоимость услуг. Поэтому радостно удивляет тот факт, что глава городского самоуправления А. Мокроусов подписал принятое городским Советом депутатов постановление, (оно было напечатано в нашей газете) о солидном снижении платы за питьевую воду для населения и предприятий Рубцовска. В чем здесь причина? И не последует ли цепная реакция на снижение оплаты других коммунальных услуг?
- Снижение оплаты никак не связано с проводимой в стране жилищно-коммунальной реформой. И первоначальной причиной такого, явно нетипичного для нынешнего времени случая, как снижение платы с населения и предприятий города за поставляемую им питьевую воду, стал отказ муниципального предприятия "Водоканал" (далее для краткости "Водоканал") получать питьевую воду от береговой насосной станции ОАО "Алттрак" (БНС) в середине 1996 года.
Получая значительное количество питьевой воды с БНС, "Водоканал" смешивал ее с водой собственного производства и получал с потребителей плату за эту общую воду по плановой калькуляции, которая должна была учитывать плановые затраты на изготовление 1 куб. м воды с БНС и "Водоканала", учитывать количество воды, получаемой от этих двух предприятий, и плюс плановую прибыль не более 15%. К сожалению, получилось так, что в плановой калькуляции стоимость питьевой воды искусственно завышалась тем, что в нее дважды вошла стоимость покупной воды с БНС. Сначала расходы на изготовление покупной воды включались в отдельные статьи калькуляции "общей" воды и итоговые расходы относились на всю общую воду. И получалось так, как будто бы вся "общая" вода, то есть и привозная, и собственная, изготовлена одним "Водоканалом". А затем, все затраты на покупную воду добавлялись в ту же калькуляцию еще раз, но уже одной суммарной цифрой по статье "Покупная вода". И при этом количество общей воды уже не увеличивалось.
Ясно, что если затраты на покупную воду мы будем включать в стоимость "общей" воды два раза, а ее количество только один раз, то, конечно, мы искусственно увеличим стоимость одного кубического метра "общей" воды, потребляемой населением и предприятиями нашего города. Причины, по которым "Водоканал" дважды засчитывал стоимость покупной воды с БНС, мы не будем обсуждать, так как сегодня оправдать можно что угодно, но факт остается фактом. Начиная, по крайней мере, с 1995 года, население и предприятия города Рубцовска переплачивали за получаемую им от "Водоканала" питьевую воду в разное время примерно 30-50% от ее действительной стоимости.
Для тех читателей, кто еще не понял, как все-таки вышла наружу правда о стоимости потребляемой нами питьевой воды, поясняю, что когда "Водоканал" перестал получать воду с БНС, то есть, когда практически стало невозможно дважды включить стоимость покупки воды в стоимость "общей" воды "Водоканала", тут-то все и обнаружилось. И оказалось, что если по данным "Водоканала", себестоимость 1 куб. м общей питьевой воды во втором полугодии 1996 года равнялась 2099 рублей, то в первом квартале 1997 года всего 1252 рубля, то-есть существенно (на 40%) ниже, хотя всем известно, что никакого снижения цен на покупаемые "Водоканалом" материалы, энергию и пр. в стране в это время не было. Для снижения себестоимости питьевой воды, следовательно, нужно было искать другие, уже не объективные, а субъективные причины. Этим-то и занялись депутаты городского Совета и краевого Законодательного собрания.
-А нельзя ли на цифрах все это доказать, чтобы у читателей не возникло сомнений в достоверности этих фактов?
- Ну что ж, можно и на цифрах. Вот две калькуляции питьевой воды, составленные "Водоканалом" в 1996 году. Обе - по данным объема двухмесячной работы. В первой калькуляции планировалось получение покупной воды с БНС на сумму 3,07 миллиарда рублей, во второй - на 2,17, то есть существенно меньше. В то же время обе калькуляции рассчитаны на изготовление 2,39 миллионов тонн воды. Но это не количество собственной воды "Водоканала", а как раз плановое количество "общей" питьевой воды на 2 месяца, из расчета годового плана - в 14 миллионов тонн. Как же разносятся по статьям расходов затраты на изготовление этой общей воды? В статье расходов на подъем воды во второй калькуляции указана цифра 447667,2 тысяч рублей. Но, как видно, эта цифра трогательно, до десятичной совпадает с цифрой расходов по подъему всей общей воды, то-есть по подъему всех 2,39 миллионов тонн. Следовательно, она включает в себя и расходы на подъем воды, изготовленной как самим "Водоканалом", так и БНС. Но так ведь делать нельзя, поскольку все расходы на изготовление покупной воды с БНС, и в том числе и расходы на ее "подъем", уже учтены в строке "покупная вода", а именно учтены в цифре 2,17 миллиарда рублей. Другими словами, расходы на "подъем" покупной воды записаны в ее калькуляции дважды, на недопустимость чего я уже и указывал ранее.
Возьмем теперь статьи расходов: на "материалы", "заработную плату" и "электроэнергию". Они, бесспорно, зависят от количества изготовленной воды. По сравнению с первой калькуляцией, количество покупной воды во второй калькуляции существенно изменилось, но названные выше статьи в обеих калькуляциях, опять-таки трогательно, до десятых оказались одинаковыми: материал - 106716,3, зарплата - 185044,2 и электроэнергия 154159,2 (все в тысячах рублей).
Между тем ясно, что если в названных статьях "сидели" бы только расходы на собственную воду "Водоканала" (а расходов на покупную воду там бы не было), то в первой и второй калькуляциях в этих статьях стояли бы разные цифры, поскольку уменьшение количества покупной воды неизбежно привело бы к увеличению количества собственной воды "Водоканала" с соответствующим увеличением расходов. Таким образом, опять-таки, доказано, что расходы на покупную воду с БНС по статьям, "материалы", "Заработная плата" и "Электроэнергия" включены дважды в плановую калькуляцию "общей воды". Один раз они разнесены по статьям, а другой раз записаны одной цифрой в графе "покупная вода", то-есть цифрой 2,17 миллиарда рублей.
- Алексей Иванович, вы обращались в Контрольно-ревизионное управление (КРУ) Алтайского края с просьбой проверить финансово-хозяйственную деятельность МП "Водоканал", и оно поручило сделать это КРУ по городу Рубцовску. В свою очередь, КРУ г. Рубцовска попросило помощь у отдела цен краевой администрации. Какие выводы сделали эти организации?
- Это большой вопрос и давайте рассмотрим его в следующих номерах газеты.
[ Оглавление ]