[ Оглавление ]
Сегодня журналист Л. ЯРОШЕВСКАЯ продолжает разговор с депутатом краевого Законодательного собрания А. ШВЕДУНОВЫМ на тему о неоправданном завышении платы с населения и предприятий за услуги МП "Водоканал".
- В прошлый раз Вы, Алексей Иванович, не объяснили, чем закончилось обращение в краевое ревизионное управления (КРУ) с просьбой проверить финансово-хозяйственную деятельность МП "Водоканал".
- Да, действительно, я приглашал КРУ и представителя отдела цен администрации края разобраться с финансово-хозяйственной деятельностью МП "Водоканал". Как и почему не знаю, но они буквально не нашли ни одного нарушения в работе "Водоканала" и написали соответствующие "благополучные" справки о проделанной ими проверке. При этом ни КРУ, ни представители отдела цен не дали ответа на мое конкретное, основное утверждение, что плата за питьевую воду с жителей и предприятий нашего города в 1996 году искусственно завышалась за счет двойного включения в нее стоимости покупной воды.
Поскольку представитель отдела цен вообще затратил на проверку всего несколько часов, то я вынужден был выехать в Барнаул с жалобой на него и с просьбой к начальнику отдела цен краевой администрации В. Ильвакову организовать не формальную, а действительную проверку. После этого в Барнаул была вызвана группа работников администрации города и через неделю появилась третья справка, в которой были отмечены следующие нарушения и ошибки, допущенные "Водоканалом" в его финансово-хозяйственной отчетности в 1996 году:
- плановые транспортные расходы на питьевую воду необоснованно завышены;
- плановые расходы по питьевой воде и канализации на собственные нужды рассчитывались по отпускным ценам, а следовало по плановой себестоимости, то есть тоже были завышены;
- на плановую себестоимость технической воды, возвращаемой после ее очистки в БНС, плановая прибыль начислялась дважды, тем самым отпускная цена питьевой воды в очередной раз завышалась;
- имело место "несоответствие отнесения затрат при планировании по видам продукции с отражением фактических затрат по бухгалтерскому учету".
Названные выше нарушения и ошибки, обнаруженные только при третьей проверке, ставят, конечно, в неловкое положение авторов двух предыдущих "благополучных" справок. В сумме они, по моим прикидкам, увеличили в 1996 году прибыль "Водоканала" за счет населения и предприятий города на 800 миллионов рублей. Это, конечно, немалые деньги. Но на основной вопрос, завышена ли плата за питьевую воду в г. Рубцовске примерно на 6 миллиардов рублей за 1996 год за счет двойного включения в нее стоимости отпускной воды с БНС, не отвечает и третья справка.
Я трижды объяснял В. Ильвакову все мои доводы на этот счет. Он бледнел и краснел, но не говорил ни "да", ни "нет", а каждый раз обещал подумать и разобраться. Прослеживалась явная попытка и в третьей справке остаться в стороне, ни с кем не ссориться. Конечно, через некоторое время я обращусь с этим вопросом в Счетную палату краевого Законодательного собрания. А пока вся надежда на депутатов нашего городского Совета, на их здравый смысл и ответственность перед избирателями.
- Алексей Иванович, но городской Совет 4 июня этого года уже проголосовал за снижение тарифов на питьевую воду и канализацию. Зачем же возвращаться к этому вопросу?
- Возвращаться к нему надо по двум причинам. Вопрос этот решен не окончательно. Не надо думать, что утверждение новых цен прошло при всеобщем согласии, и что "Водоканал" добровольно согласился потерять в 1997 году необоснованную прибыль, полученную им в 1996 году. На самом деле первоначальный вариант тарифов на питьевую воду, канализацию и техническую воду, подготовленный "Водоканалом" и отделом цен администрации города, был задуман так, чтобы в итоге увеличивал прибыль "Водоканала" в 1997 году по сравнению с 1996 годом. Конкретно, достигнуть этого попытались за счет увеличения норм расхода питьевой воды и сточной жидкости и, самое главное, за счет установления плановой рентабельности в размере 55% для продукции, изготавливаемой "Водоканалом" для промышленных предприятий города.
Плановая стоимость технической воды, поставляемой ОАО "Алттрак" "Водоканалом", выросла бы на 54%. Плановые расходы на очистку канализационной жидкости в целом по "Водоканалу" выросли бы на 40%, что с лихвой (примерно в 2 раза) перекрыло бы снижение доходов в целом по этому предприятию от реализации питьевой воды, отпускная цена на которую снизилась бы в целом менее чем на 20%. В итоге в 1997 году планировалось увеличить прибыль "Водоканала" до 25,92 миллиарда рублей, что почти в 2 раза превысило бы фактическую прибыль (14 млрд. руб.), полученную им в 1996 году. И все это достигалось простым движением пера по бумаге.
Расчет авторов первоначального варианта тарифов на питьевую воду, канализацию и техническую воду был, очевидно, на то, что депутаты городского Совета, "завороженные", предлагаемым снижением отпускной цены на 1 куб. м питьевой воды, на все остальное не обратят внимания. Но заместители двух постоянных комитетов городского Совета (по бюджету и экономической политике) Н. Пантелеев и С. Сулиз сумели разобраться и вместе с другими депутатами не допустили ни повышения норм расхода воды, ни установления смехотворной рентабельности в размере 55% для продукции "Водоканала", поставляемой промышленным предприятиям. И сделано это совершенно правильно.
Нынешние нормы расхода на питьевую воду и канализационную жидкость и так выше общепринятых санитарно-технических норм, так что повышать их дальше нет никаких оснований. Что же касается рентабельности в размере 55%, вместо положенных 10-15%, то, повторяю, это просто смехотворно. Согласиться с такой рентабельностью депутаты городского Совета не могли.
Читателям газеты надо также четко понимать, что повышение тарифов на продукцию "Водоканала" для промышленных предприятий города непосредственно касается и их материального благополучия. Что, например, означает повышение тарифа на техническую воду? Это повышение вернется к жителям города в виде повышения платы за горячую воду и отопление, поскольку в конечном счете в обоих случаях применяется вода, приготовленная из технической воды. Да и не просто вернется, а с двукратной "накруткой" в виде плановой прибыли и налога на добавленную стоимость на это повышение стоимости технической воды. Так что, защищая промышленные предприятия города от необоснованного повышения тарифов, депутаты городского Совета защищают и интересы жителей города.
Администрация же города защищает узко понимаемые ею интересы МП "Водоканал". Налицо противоречие в этом вопросе. Поэтому не случайно постановление городского Совета № 204 о снижении тарифов на питьевую воду и канализацию до сих пор кем-то незаконно тормозится, хотя оно подписано еще 4 июня этого года. Поэтому основной задачей данного обсуждения является организация общественного мнения в поддержку установления в нашем городе справедливых тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Депутатам городского Совета при поддержке жителей нашего города необходимо, во-первых, добиться безусловного выполнения подписанного и опубликованного в печати своего постановления № 204, а затем и установление справедливых тарифов на горячую воду и отопление, поскольку они, как это будет показано через некоторое время, также необоснованно завышены.
[ Оглавление ]