[ Оглавление ]
Наш собеседник - депутат краевого Законодательного собрания А. ШВЕДУНОВ.
- Алексей Иванович, в предыдущей беседе вы сказали, что администрация города узко понимает интерес МП "Водоканал". Что конкретно имелось при этом в виду?
- Система жилищно-коммунального хозяйства за последние годы существенно усложнилась и изменила свою организационную и юридическую форму. Вместо организаций, находящихся на бюджетном финансировании, появились муниципальные предприятия, имеющие право заниматься коммерческой деятельностью самостоятельной финансово-хозяйственной отчетностью. Но поскольку оказание жилищно-коммунальных услуг для населения было и пока остается убыточным занятием, фактически все муниципальные предприятия, занимающиеся предоставлением этих услуг, прямо или косвенно дотируются из городского бюджета. Конкретно: в 1996 году население оплачивало 30%, а в 1997 году оплачивает 40% всей стоимости жилищно-коммунальных услуг, а все остальное идет из городского бюджета. И вот в этих условиях и создается в экономике жилищно-коммунального хозяйства парадоксальная, а вернее, абсурдная ситуация. Тот же "Водоканал", по идее, должен стремиться к получению возможно большей прибыли, и, в частности, с этой целью он старается утвердить как можно больший процент плановой рентабельности в калькуляции плановой стоимости 1 куб. м питьевой воды, изготавливаемой им.
В 1996 году всеми правдами и неправдами "Водоканал" получил солидную прибыль в размере 14 миллиардов рублей. Но ведь большая часть этой прибыли получена за счет дотаций из городского бюджета, и на первый взгляд, это бесполезное занятие - вроде перекладывания денег из одного кармана в другой. Но при более близком рассмотрении оказывается, что в условиях нынешней структуры жилищно-коммунального хозяйства, это не просто бесполезное, но и вредное занятие. В самом деле, если бы "Водоканал" оставался, как раньше, на бюджетном финансировании, то все эти 14 миллиардов рублей достались бы полностью ему, а точнее, остались бы в городе. Но, став муниципальным, предприятием "Водоканал", в соответствии с действующим законодательством, должен платить огромные налоги в краевой и федеральный бюджеты и плюс немалые платежи в различные внебюджетные фонды.
Это, прежде всего, налог на прибыль в размере 35% от ее объема, что сразу же унесло из города 5,9 миллиарда рублей, а вместе с другими налогами это уже дало потерю для города в сумме 6,8 миллиардов рублей. Не будь этих налогов, не было бы и штрафов (пени) за несвоевременную их выплату, а они составили для "Водоканала" на 1996 год чудовищную цифру - 12,5 миллиарда рублей. Кроме того, с переводом "Водоканала" в муниципальное предприятие город только в 1996 году потерял 13,2 миллиарда рублей в виде налога на добавленную стоимость (НДС), что берется в размере 20% от суммы всей реализованной продукции. Если сложить все эти цифры, то получается, что за "честь" называться муниципальным предприятием "Водоканал" заплатил в 1996 году 19,3 миллиарда рублей (6,8+12,5), а город в целом потерял 32,5 миллиарда рублей (6,8+12,5+13,2).
Если исходить из того, что ОАО "Алттрак" сумел оживить свою работу, получив из краевого бюджета помощь на сумму в несколько раз меньшую, чем 32,5 миллиарда рублей, то можно утверждать, что из-за преобразования одного лишь "Водоканала" в муниципальное предприятие, наш город потерял в 1996 году деньги, которых бы хватило на оживление работы всех основных рубцовских предприятий, что и решило бы в будущем проблему своевременного наполнения доходной части городского бюджета. Ну, а пока МП "Водоканал", получив в 1996 году прибыль в размере 14 миллиардов рублей, смог выделить в свои фонды накопления и потребления всего-навсего 225 миллионов рублей и еще остался в долгах на сумму более 11 миллиардов рублей.
-Да, картина получается невеселая. И что же вы предлагаете делать в этой ситуации?
- Идеальным решением проблемы был бы возврат к бюджетному финансированию всех городских организаций, занимающихся обеспечением населения жилищно-коммунальными услугами. Но мои двухлетние попытки добиться такого решения как на городском, так и на краевом уровнях, остались безрезультатными. Поэтому сегодня я утверждаю и буду бороться за минимум, а именно за то, чтобы до тех пор, пока предоставление населению города жилищно-коммунальных услуг будет дотироваться из городского бюджета более чем наполовину, плановая прибыль МП "Водоканал" и вообще всех дотируемых организаций жилищно-коммунального хозяйства должна равняться нулю. Другими словами плановая отпускная цена продукции этих предприятий должна равняться их плановой себестоимости. Образно говоря, дотировать то или иное предприятие и одновременно планировать ему получение прибыли, зная, что из нее придется выплачивать огромные налоги, это то же самое, что посылать самому себе деньги по почте. Деньги, конечно, вернутся, но их станет меньше.
Согласно нормативам, установленным правительством РФ, доля населения в оплате полной стоимости жилищно-коммунальных услуг в 1999 году должна стать 60%, а, следовательно, именно в этом году дотирование этих услуг станет меньше, чем половина всей их стоимости. Нам надо как можно быстрее, то есть еще в этом году и минимум весь 1998 год планировать для организации жилищно-коммунального хозяйства города нулевую прибыль. Если бы мы сделали это в 1996 году, то город не потерял бы в этом году 5,5 миллиарда рублей, из них 3,5 миллиарда рублей - налог на прибыль и 2 миллиарда рублей - НДС, за счет снижения налогооблагаемой базы.
- Так, что же, по-вашему, "Водоканалу" не надо заниматься снижением себестоимости своей продукции, ведь это же приведет к увеличению прибыли на этом предприятии?
- Нет, так понимать сказанное мною нельзя. Снижение фактических затрат на изготовление той или иной продукции - это единственный экономически оправданный путь для снижения ее фактической себестоимости. Ясно, что чем ниже будет фактическая себестоимость изготовления дотируемой продукции, тем меньше денег потребуется из городского бюджета чтобы компенсировать затраты на ее изготовление. И, следовательно, тем больше денег останется у города чтобы выделить в виде дотаций коллективу "Водоканала" для образования у него фонда потребления и фонда накопления. А это как раз те фонды, увеличение которых, и это совершенно справедливо и верно, являются основной целью, основным смыслом всей производственно-хозяйственной деятельности коллектива МП "Водоканал", как и любого другого производственного предприятия. Что же касается предложения приравнять нулю плановую прибыль МП "Водоканала", то оно никак не мешает этому предприятию увеличивать свои фонды потребления и накопления за счет снижения фактической себестоимости. Более того, приравнивание плановой прибыли к нулю даже поможет "Водоканалу" увеличить названные фонды, так как позволит в неурезанном виде получить ему дотацию из городского бюджета за счет исключения из нее бессмысленных изъятий в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
- На этом мы закончим обсуждение вопроса о цене питьевой воды. В следующих номерах газеты коснемся другой проблемы: обеспечение жителей теплом и горячей водой.
[ Оглавление ]