[ Оглавление ]
В который раз ведутся бурные дискуссии вокруг ДЕЗа. А ведь ДЕЗ - это только вершина айсберга. Попробую это схематично изложить.
Коммунальное хозяйство сравнивают по убыточности с военно-промышленным комплексом. Правительство поставило перед собой задачу эту убыточность снизить. Естественно, идут по пути наименьшего сопротивления. Цель - в кратчайший срок переложить содержание коммунальных служб в полном объеме на плечи российских граждан. А так как у большинства россиян плечи "дистрофиков", то введена система субсидий. На бумаге все выглядит идеально. Реальность же, как всегда, с задуманным не сходится.
Итак, на содержание 1 кв. метра общей площади постановлением горсовета депутатов утвержден тариф в размере 1 руб. 46 коп., из которых жилец должен заплатить 58 копеек, иначе 40%, а остальные 88 копеек заплатит государство из своего бюджета. В то же время государство ввело отдельным категориям граждан льготы по оплате жилья, и льготники платят уже не 58 копеек, а 29. За них государство должно доплачивать за содержание жилья уже 1 рубль 17 копеек. Но бюджеты всех уровней приняты с дефицитом. Вот поэтому и начинают работники и ПЖЭТов нарушать спокойствие администрации города.
Ранее, когда ПЖЭТы собирали деньги с населения и поступления из бюджета были более стабильными, собранных денег хватало на содержание и ремонт жилья. Но опять же при условии, что не все деньги, входящие составной частью в квартплату, перечислялись организациям, обслуживающим жильцов по воде, отоплению, вывозу мусора. Оплата жильцов от реальных затрат составляла тогда 20%, а в 1996 году - 30%.
Мне неудобно за тех руководителей города, которые утверждают, что ПЖЭТы "жировали в то время на деньги жильцов". Я бы уточнил это таким образом - ПЖЭТы имели возможность вести ремонт и приводить в порядок жилой фонд, переданный заводами муниципалитету. Лукавство руководителей администрации понятно: если сейчас не представить козлами отпущения ПЖЭТы, то всю вину по бедственному положению "коммуналки" надо брать на себя и объяснять, почему администрация города не пополняет бюджет и не экономит то, что имеет.
Сейчас администрация лихо взялась за разрушение очередных, уже муниципальных предприятий - ПЖЭТов. Схема проста: создать обстановку противостояния между муниципальными предприятиями "коммуналки" и ПЖЭТами путем создания ДЕЗа.
Права пословица: "Кто что сторожит, тот то и имеет". Сейчас деньги собирает ДЕЗ, потому и в первую очередь, удовлетворяются его потребности. А они не малые. Так, за 1997 год израсходовано на содержание этой организации 3,5 млрд. рублей (в старых ценах). Этой суммы хватило бы рассчитаться с задолженностью по заработной плате работникам ПЖЭТов "Центральный" и "Северный", в коллективах которых социальная напряженность достигла критической точки. Отставание по выплате заработной платы в ПЖЭТе "Северный" достигла восьми месяцев.
ПЖЭТы, получая от ДЕЗа незначительную часть от утвержденного за обслуживание жилья тарифа, сразу превратились в неплатежеспособные предприятия. Только ПЖЭТу "Северный" за выполненные в прошлом году работы ДЕЗ не заплатил более шести миллиардов рублей.
В данной ситуации ДЕЗ начинает искать пути снижения затрат, но опять-таки за счет жителей. ПЖЭТам предлагает цену за обслуживание жилья уже не 1,46 рубля, как утвердили депутаты, а 1,14 рубля, то есть оставляет на свои нужды пятую часть от тарифа. Одновременно выискивает всевозможные причины и зацепки, чтобы снять с оплаты предъявленные работы, предлагает также увеличить тариф за коммунальные услуги. Эти задумки выносятся на сессию городского Совета депутатов.
На 1998 год ДЕЗ часть работ, выполняемых ранее ПЖЭТами, передал другим организациям, начал создавать "рынок" коммунальных услуг. В итоге в ПЖЭТах необходимо сокращать работников, а это - дополнительные безработные в городе, дополнительная социальная обостренность.
Кстати, о распределении денег жильцов. В Новосибирске, говорят, деньги "делит" сберкасса. Подал жилец квитанцию на оплату, а в ней на каждую услугу сумма и счет той организации, которой платится за услугу. И не надо держать сотню с лишним работников, чтобы разделить несуществующие деньги.
Мне кажется, что наш город не создал условия для введения системы единого заказчика. Да и слово "единый" предполагает опять-таки монополию, теперь уже на раздачу работы. В данной ситуации, думаю, администрации необходимо заниматься вопросами пополнения и экономного расходования местного бюджета, а с кем иметь дело по обслуживанию жилья - решать самим жильцам. Право выбора должно остаться за ними.
[ Оглавление ]