[ Оглавление ] Со времен социализма мы привыкли считать, что депутатов избирают лишь для проформы, что депутат – этакий "почетный гость на приставном стуле". Иначе чем оправдать (уж не экономией ли народных денег?) введение в Устав города положения о том, что депутат городского Совета представляет интересы своих избирателей, выполняет свою предвыборную программу, руководствуясь законодательными и нормативными актами... на непостоянной основе.
О каком депутатском профессионализме может идти речь, если депутат-временщик невольно оказывается перед дилеммой: или зарабатывать себе на хлеб, или изучать законодательные и нормативные акты. Бесплатно...
Непонятно, какую благую цель преследовали разработчики Устава, наделяя главу самоуправления полномочиями главы администрации и нарушая тем самым принцип разграничения функций ветвей власти. Ведь при таком совмещении полномочий глава оказывается в неоправданно выгодном положении: являясь хозяйственным руководителем высшего ранга, он вдобавок имеет иммунитет выборного лица.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что имея широчайшие должностные и властные полномочия, глава практически выведен из-под депутатского контроля. А вместе с ним неподконтрольным становится и весь аппарат администрации, которым он руководит на принципах единоначалия. Нонсенс, но за работу администрации и за свой труд в должности главы администрации глава самоуправления отчитывается перед горсоветом, работу которого он сам же и организует, постановления которого подписывает и, наконец, денежными средствами которого распоряжается. То есть, подконтролен и подотчетен сам себе.
При этом нельзя позавидовать принципиальным депутатам, ведь прежде чем адресовать главе пусть даже самую конструктивную критику, каждый из депутатов подумает: "А стоит ли именно мне портить отношения со столь грозным оппонентом? Может быть, противоречия в самих представительных органах связаны с тем, что какая-то часть депутатов твердо стоит на своих позициях, а некоторые автоматически принимают сторону главы. Может быть, из-за этого у нас в городе по каждому принципиальному вопросу существуют две противоположных точки зрения: одна – главы, другая – ошибочная?
Исходя из вышесказанного, не может не настораживать статья 26 Устава, согласно которому администрация вправе производить по взаимному соглашению с коммерческими и некоммерческими организациями замену налогов, поступающих в городской бюджет, натуральным покрытием — продукцией или услугами. При определенных условиях эта статья может служить правовым полем для совершения труднодоказуемых хищений и коррупции. Поэтому, учитывая экономическую целесообразность этой статьи, права, из нее вытекающие, лучше отнести к компетенции городского Совета.
Поэтому текст Устава лучше переработать. Горсовет, как выборный коллегиальный орган, должен иметь в своем ведении наиболее важные функции: организацию и контроль, в то время как администрация должна заниматься вопросами текущего управления.
Однако, мне кажется, что нашей городской администрации, не без "помощи" разработчиков Устава, в какой-то мере удалось реализовать свое стремление к бесконтрольности и выдвинуться на главенствующую роль в городе.
[ Оглавление ]