[ Оглавление ] Решив заменить в квартире сантехнику, старушка купила в солидной фирме унитаз-компакт. Для монтажа пригласила слесарей из ЖЭУ. Те выполнили услугу добросовестно - установили унитаз, накрепко зацементировали. А когда пустили в систему воду, новая сантехника дала течь. Оказалось, что в унитазе была небольшая трещинка, которую при покупке не заметили ни продавец, ни потребительница. Последняя поспешила в фирму с претензией.
Представитель продавца осмотрел покупку и согласился с тем, что товар имеет технологический брак. Он предложил старушке возместить стоимость товара либо заменить его на новый. На том, казалось бы, конфликт мог быть разрешен. Однако, для того, чтобы вернуть компакт продавцу, его необходимо было демонтировать. Но снять унитаз с цементной основы невозможно, не разбив. Потребительница по праву хотела бы за свои деньги пользоваться качественным товаром. Продавец не может предъявить заводу-изготовителю вместо дефектного товара черепки. Ситуация сложилась неразрешимая, и стороны предстали перед комиссией по защите прав потребителей.
Здесь при рассмотрении дела было установлено - главный виновник возникшего конфликта слесарь-сантехник, который допустил оплошность при монтаже компакта. Прежде, чем зацементировать унитаз в пол, необходимо было проверить, как он функционирует. Но призвать к ответу виновника не удалось, так как старушка не оформила вызов слесаря по заявке через диспетчерскую ЖЭУ.
Женщину, видно, напугали прейскурантные цены на услуги, оказываемые коммунальной службой, и она, как водится, наняла горе-сантехника за бутылку водки. А в результате оказалась старушка ни с чем у разбитого унитаза.
[ Оглавление ]